Dynamiques de coopération et identités professionnelles dans les nouveaux réseaux universitaires – Projet DynCo

[dernière mise à jour: novembre 2026]

Questions de recherche

Dans le cadre de nos activités d’accompagnement de structures du monde de l’ESR, nous sommes de plus en plus souvent sollicité·es par et pour des réseaux nouvellement créés qui sont confrontés à un besoin de traduction des dynamiques de transformation à l’œuvre dans ces organisations.

Il s’agit donc d’appréhender ce type de demande, de réfléchir au fonctionnement de ces réseaux, afin de les accompagner au mieux.

Nous observons que ce sont des lieux d’interactions entre personnes de statuts, disciplines, métiers différents, et que les conditions de possibilité de collaboration dépendent fortement de (et révèlent) la manière d’aborder les identités professionnelles de ces différents profils.

Afin de mieux saisir le fonctionnement des dynamiques de coopération nous identifions plusieurs terrains de recherche, que nous abordons notamment dans une démarche d’observation participante. Notamment, nos questions de recherche portent sur les activités constituant la coopération dans chaque cas, sur les raisons et motivations des membres à participer au réseau, et sur les obstacles à la coopération.

Bref état de l’art

Les dynamiques de collaboration au sein de l’ESR sont re-questionnées dans le cadre des politiques de financement par appels à projets, de la territorialisation, de l’interdisciplinarité. Ces transformations engagent un travail institutionnel (Lawrence & Suddaby, 2006; Ben Slimane & Leca, 20210) qui consiste à adapter les actions à des normes, règles et structures jugées acceptables dans le secteur, notamment par l’innovation ordinaire (Alter, 2010) voire la mètis (Distler et al., 2018).

Qu’est-ce qui crée du commun ? Selon Lave et Wenger (1991), trois dimensions sont caractéristiques des communautés de pratiques : l’engagement mutuel, l’entreprise conjointe et le répertoire commun. Chacune de ces dimensions nécessite une confrontation des idées et le partage des connaissances. Des mécanismes de traduction sont à l’œuvre dans cette négociation des savoirs: objets-frontières (Trompette & Vinck, 2009), controverses (Callon, 2006), intermédiation (Schaffer et al., 2009). Il s’agit de les identifier dans nos terrains.

Les définitions des identités professionnelles (Dubar, 2008) conditionnent l’engagement dans la coopération: comment se (re)configurent-elles ? Les règles du jeu des carrières (structurées selon des disciplines pour les chercheur·es: Boutier, Passeron & Revel, 2006) et les appartenances institutionnelles peuvent entrer en concurrence avec les appartenances à une communauté de pratique (Perez-Roux et al., 2023).

Sous l’emprise de transformations dites managériales dans l’ESR, les principes de collégialité sont re-questionnés (Mignot-Gérard et al., 2022). Le rôle des valeurs telles que la collégialité, l’intégrité scientifique (De Herde et al., 2021), ou les missions de service public (Vandenabeele, 2009), questionne et donne lieu à des expérimentations de nouvelles modalités d’interaction, de positionnement et de collaboration mais aussi à des phénomènes potentiels de repli sur soi et de fermeture.

Notre projet de R&D souhaite interroger ces phénomènes de manière empirique pour analyser dans quelle mesure cela impacte les pratiques et interactions des personnels de l’ESR.

Références bibliographiques

Alter, N. (2010). L’innovation ordinaire. Presses Universitaires de France. https://doi.org/10.3917/puf.alter.2010.01.

Ben Slimane, K., & Leca, B. (2010). Le travail institutionnel : Origines théoriques, défis et perspectives: Management & Avenir, n° 37(7), 53‑69. https://doi.org/10.3917/mav.037.0053

Bollecker, M. (2021). La réforme de l’université en France et son impact sur le management des établissements: Une transformation en accordéon. Revue française d’administration publique, 179(3), 715–733. https://doi.org/10.3917/rfap.179.0201

Boutier, J., Passeron, J.-C., & Revel, J. (Éds.). (2006). Qu’est-ce qu’une discipline ? Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.20041

Callon, M. (2006). Sociologie de l’acteur réseau. In M. Akrich, M. Callon, & B. Latour (Éds.), Sociologie de la traduction (p. 267‑276). Presses des Mines. https://doi.org/10.4000/books.pressesmines.1201

De Herde, V., Björnmalm, M. et Susi, T. (2021). Game over: empower early career researchers to improve research quality. Insights, 34(15), 1–6.

Distler, F., Husson, J., & Rasolofo-Distler, F. (2018). Du magasin des curiosités à la pratique de GRH : La mètis, nouveau levier du management des savoirs. Management & Avenir, (100), 91‑109. https://doi.org/10.3917/mav.100.0091

Dubar, C. (2008). Négociation des valeurs et double transaction identitaire. In Penser la négociation (D. Vrancken, C. Dubois et F. Schoenaers, p. 67‑75). De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.vranc.2008.01.0067

Lawrence, T. B., & Suddaby, R. (2006). Institutions and Institutional Work. In S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence, & W. Nord, The SAGE Handbook of Organization Studies (p. 215‑254). SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781848608030.n7

Mignot-Gérard, Stéphanie, Sponem, Samuel,  Chatelain-Ponroy, Stéphanie et al. (mai 2022). Kaleidoscopic collegiality and the use of performance research metrics. The case of French universities. Higher Education. [En ligne : https://doi.org/10.1007/s10734-022-00871-3].

Normand, R., & Villani, M. (2019). Les nouvelles conventions du travail académique ou les reconfigurations du professionnalisme universitaire. Revue française d’administration publique, 169(1), 137–149. https://doi.org/10.3917/rfap.169.0137

Perez-Roux, T., Martin, A., & Perez, M.-O. (2023). Transitions institutionnelles, tensions identitaires et rapport au travail chez les formateurs en travail social. Phronesis, Vol. 12(1), 45‑63. Cairn.info. https://shs.cairn.info/revue-phronesis-2023-1-page-45?lang=fr

Schaffer, S., Roberts, L., Raj, K., Delbourgo, J. (2009). (Dir.). The Brokered World: Go-Betweens and Global Intelligence, 1770-1820. Science History Publications

Trompette, P., & Vinck, D. (2009). Retour sur la notion d’objet-frontière. Revue d’anthropologie des connaissances, 3(1). https://doi.org/10.3917/rac.006.0005

Vandenabeele, W. (2009). L’effet médiateur de la satisfaction professionnelle et de l’engagement organisationnel sur la performance déclarée : Forte mise en évidence de la relation entre la MSP et la performance. Revue Internationale des Sciences Administratives, Vol. 75(1), 11‑37. https://doi.org/10.3917/risa.751.0011

Terrains d’enquête

Les travaux dans le cadre de cette enquête ont commencé au printemps 2022. Après avoir défini nos questions de recherche, nous avons opté pour une posture de recherche-intervention (Beaupré et al., 2017; Marcel, 2016) et fait des choix méthodologiques nous amenant à combiner plusieurs modalités de collecte de données (entretiens individuels exploratoires et semi-directifs (Brinkmann, 2013; Sauvayre, 2021), observation participante (Lapassade, 2016), entretiens collectifs et restitutions, collecte et analyse de documentation).

Références méthodologiques

Beaupré, P., Laroui, R., Hebert, MH. (2017). Le chercheur face aux défis méthodologiques de la recherche, freins et leviers. Presses universitaires de l’Université du Québec

Brinkmann, S. (2013). Qualitative Interviewing. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199861392.001.0001

Lapassade, G. (2016). Observation participante. Vocabulaire de psychosociologie. Érès, p. 392-407. https://doi.org/10.3917/eres.barus.2016.01.0392 

Marcel, J-F. (2016) La recherche-intervention : Question(s) de forme(s). La recherche-intervention par les sciences de l’éducation. Educagri éditions, p.223-230.  https://doi.org/10.3917/edagri.marce.2016.01.0223 

Sauvayre, R. (2021). Initiation à l’entretien en sciences sociales: Méthodes, applications pratiques et QCM. Armand Colin. https://www.cairn.info/initiation-a-l-entretien-en-sciences-sociales–9782200630836.htm 

Nous avons identifié des terrains de plusieurs types différents:

Nous avons étudié en profondeur un réseau de recherche inter-établissement et d’expertise en lien avec un territoire, qui allie chercheur·es et acteur·es d’un secteur d’activité : ces travaux ont abouti à la publication d’un article dans la revue Phronesis début 2026. L’article propose une analyse des mécanismes à l’œuvre dans la structuration d’un réseau de recherche.

Suite à ce premier terrain d’enquête et notre première publication, nous avons été amenées à préciser 2 questions de recherche phare pour DynCo:

1) Dans chaque collectif, quelles sont les stratégies d’engagement et d’évitement des parties prenantes ?

Pour nos besoins opérationnels dans nos missions de conseil et d’accompagnement, les questions suivantes se posent en complément: Le recours à des traducteur·ices peut-il être une stratégie d’engagement ou d’évitement ? Y-a-t-il un avantage à avoir une approche neutre ou une approche « située »?

2) Peut-on caractériser les collectifs (et leur développement?) à l’aide des mécanismes que nous avons identifiés dans le modèle d’analyse des réseaux construit à partir de notre premier terrain ?

Pour nos besoins opérationnels dans nos missions de conseil et d’accompagnement, l’objectif consiste à construire une grille d’analyse et de diagnostic des collectifs, définissant lesquels de ces mécanismes sont mis en œuvre et comment.

Afin de répondre à ces 2 questions de recherche et de répondre aux objectifs opérationnels afférents, nous devons tester le modèle construit à partir de notre premier terrain d’enquête à l’aide d’autres terrains, et le confronter aux travaux d’autres chercheur·es.

Nous avons démarré en 2026 une enquête sur un second terrain, afin d’observer la structuration d’une communauté de pratiques au sein d’un parcours de formation intra-établissement, mêlant des participant·es aux profils variés.

Valorisation des résultats de la recherche

 

Ces travaux ont déjà pu servir aux activités de formation et d’accompagnement d’Adoc Mètis, notamment par la proposition d’un programme de formation sur l’animation de réseaux, construite sur la base de la revue de littérature et l’analyse de nos matériaux de recherche effectués pour DynCo. Le développement de notre offre de formations et d’ateliers sur le management (p.ex. “être manager et chercheur·e” ou “enjeux humains de la gestion de projet”) et le mentorat dans l’ESR se fait également grâce à nos recherches et notre veille pour DynCo. Nous avons en 2026 obtenu un marché de formations sur la thématique du management dans l’ESR auprès de l’Inserm (“Management de proximité ”), ce qui nous a permis de transférer nos recherches et notre analyse de l’état de l’art dans l’ingénierie de ces formations.

Les travaux de recherche sur Dynco ont également déjà permis de développer nos activités de conseil et d’accompagnement : de nombreux appels d’offre ou demandes directes des établissements d’ESR soulèvent dernièrement des enjeux sur le développement de communautés de pratiques. Nous avons construit un document de prospection présentant nos activités d’accompagnement de collectifs de travail dans l’ESR, que nous sommes en train d’affiner. Nous avons également commencé des collaborations avec Margaux Kersschot (Maison Marnis, Belgique), qui est consultante et chercheuse en sciences politiques: un partenariat professionnel que nous souhaitons également étendre à des collaborations de recherche.

Communications et publications associées